Es imposible no llegar a sentir un poco de déjà vu en estas fechas al escuchar que estamos en la antesala de un proceso de selección de comisionado o comisionada para el Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales (ITAIPUE). Es inevitable pensar “momento, ¿cómo que otra vez vamos a esto?”, pero sí, la situación compleja en la que se encontraba el órgano garante hace unos meses nos dejó en estas condiciones, en las que una vez más se tendrá que emitir una nueva convocatoria.

Entiendo que algunas personas de la sociedad en general (digo, aquellas que se lleguen a enterar de la convocatoria) se saquen un poco de onda con el hecho de que tendremos el tercer proceso de selección de comisionado o comisionada de 2022 y el cuarto de la presente legislatura, pese a que esta empezó funciones en septiembre de 2021. Sí, entiendo que el escenario es curioso.

Sin embargo, la actitud tomada por los y las integrantes de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Congreso del Estado de Puebla en su sesión del 30 de septiembre de 2022, las risas, los comentarios de “estamos de designación en designación” y expresiones similares, en lo personal, considero que representa una falta de respeto a un proceso de suma importancia, y una falta de conciencia de que la repetición constante de procedimientos en los últimos meses es, en parte, responsabilidad de ellos y de ellas.

El vídeo de la sesión está disponible en YouTube, y vale la pena verlo para entender a lo que me refiero. En esta sesión estuvo presente Gilberto Ramón Navarro Jiménez, director general de Asuntos Jurídicos, de Estudios y de Proyectos Legislativos del Congreso, quien fue el responsable de presentar el “informe del procedimiento” que se deberá llevar a cabo para la designación del nuevo comisionado o comisionada, el cual, hay que recordar, responde a que el 4 de enero de 2023 termina el período de Harumi Carranza Magallanes, quien fue nombrada apenas el año pasado para suplir la ausencia de Gabriela Sierra Palacios, quien renunció al cargo en febrero de 2021.

Al tomar la palabra, el representante del área jurídica describió este escenario y explicó que lo que iba a presentar era “un proyecto”, el cual todavía podía ajustarse en cuanto a fechas, dependiendo de las agendas de los y las integrantes de la Comisión, quienes hacían bromas no audibles en la transmisión, pero que generaban risas del ponente.

En el calendario propuesto, se planteaba emitir la convocatoria el 19 de octubre, y se dejaban tres semanas para que los y las aspirantes presentaran su documentación. Posteriormente se dejaba un tiempo suficiente para que el área jurídica del Congreso revisara la documentación, se realizaran las comparecencias y se presentara la terna a votación en el pleno a más tardar el 15 de diciembre de 2022 como fecha fatal, para que el nuevo o nueva integrante iniciara funciones el 5 de enero de 2023.

Hasta ahí todo bien. Pero en ese momento el diputado del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Jorge Estefan Chidiac, tomó la palabra para decir que muchos de los integrantes de la Comisión en cuestión también forman parte de la Comisión de Patrimonio y Hacienda Municipal y que “iban a tener mucho trabajo” entre noviembre y diciembre por la presentación de las leyes de ingresos, y exigió que se modificaran las fechas para “liberarles” lo más posible el mes de diciembre.

De manera irónica planteó el adelantar la convocatoria para la primera semana de octubre porque “no tiene mucha ciencia, ya hemos hecho varias de este mismo tipo”, propuesta que fue rechazada por el director jurídico por ir en contra de lo que establece la ley en la materia. En el vídeo se puede observar cómo el priista interrumpe de manera constante a Navarro Jiménez y, con una actitud impositiva y un tanto prepotente, hizo que se estableciera un calendario preliminar, no aprobado todavía por la Comisión para el proceso de selección.

De seguirse estas fechas, este lunes 17 de octubre sesionaría el órgano legislativo para aprobar la convocatoria, la cual se publicaría el 18 y a partir del 19 comenzaría la recepción de documentos, etapa que terminaría el 26 del mismo mes. Es decir, solo se dará una semana a los y las aspirantes para entregar la documentación porque “de por sí siempre lo hacen el último día”.

Otro momento preocupante se dio cuando el jurídico refirió que requiere una semana para la revisión de los documentos y verificar que se cumpla con la documentación suficiente, a lo que Estefan Chidiac respondió “¿Una semana? ¿Por qué?”, lo cual fue recibido con risas por los asistentes. ¿Sí sabrá el diputado que la Dirección General atiende temas de todas las comisiones y del Congreso en general? 

Al final quedó definido que, de aprobarse este calendario preliminar, las comparecencias serían el 7 y 8 de noviembre, la selección de la terna el 9 y la votación se estimaría para la sesión del pleno del 10 de noviembre. Todo esto significaría que se sacaría el proceso de selección de una o un integrante del órgano de transparencia, que duraría en el cargo seis años, en menos de un mes, todo porque “tienen mucho trabajo”.

Como ya comenté, un primer aspecto que me genera preocupación es la falta de seriedad que se le da al tema. Sé que entre mi grupo cercano soy la loca de los temas de transparencia, pero no esperaría que los diputados y las diputadas que entraron de manera voluntaria a la Comisión encargada de estos asuntos tomen una postura burlona de este tipo. 

Sí, son cuatro procesos en el último año. Sé que es pesado, pero esto se pudo resolver con mejores filtros en la elección del año pasado. De haberse seleccionado a un perfil comprometido y que no usara el nombramiento solo como una estación de espera en lo que recibiera otro nombramiento, nos pudimos evitar los procesos de este año. 

Ok, no se puede predecir la renuncia de una comisionada a los 68 días de llegar al cargo para brincar a otro. Perfecto. ¿Por qué esperar tanto para retomar el proceso? De la renuncia de Claudette Hanan a la primera votación en el pleno pasaron 10 semanas, pero, como ya sabemos, no se alcanzaron los votos necesarios para que alguna de las tres propuestas fuera electa y se tuvo que reponer el proceso, y fue hasta el 15 de julio que se concretó el nombramiento. Esto significa que hubo un espacio vacante por seis meses. (Para una descripción sobre el caso del ITAIPUE y las vacantes que se han tenido pueden consular https://repo.iberopuebla.mx/pdf/2022/analisisTecnicoTransparencia.pdf).

Reitero, una mejor selección de perfiles podría facilitar el proceso. Y para eso, si los diputados y las diputadas sienten que tienen mucho trabajo, desde diferentes organizaciones sociales se han hecho llamados para integrar a la sociedad civil a estos procesos de selección, les podemos aligerar la chamba y echarles la mano para que los perfiles que lleguen al pleno, tal vez, tengan un mejor recibimiento. Digo, la propuesta sigue sobre la mesa.

Pero incluso pareciera que para los y las integrantes de la Comisión lo único que importa es lanzar la convocatoria, pues las dos comparecencias de aspirantes al ITAIPUE que se han llevado a cabo este año han sido marcadas por ausencias de los diputados y las diputadas de la Comisión. 

También puedes leer: Auditorías y reservas. ¿Qué pasó con el gasto para combatir la COVID-19?

Por ejemplo, a la comparecencia que se llevó a cabo el 23 de mayo de este año faltaron los diputados Jorge Estefan Chidiac y Fernando Sánchez Sasia, ambos del PRI, y la panista Karla Rodríguez Palacios. Algo similar se dio en la sesión de 6 de julio, donde se presentaron los y las participantes del segundo proceso de selección, y a la cual faltaron los dos legisladores priistas antes mencionados y su compañera de bancada Isabel Merlo Talavera. 

Es decir, el mismo diputado que ahora se queja de las fechas para el desarrollo del próximo proceso de elección de comisionado o comisionada, ni siquiera estuvo presente en ninguna de las dos comparecencias previas para conocer a las aspirantes que conformaron la terna que se envió al pleno.

Destaca que en ambos casos solo participaron cuatro integrantes de la Comisión, que es el mínimo que se requiere para poder sesionar y llevar a cabo este tipo de comparecencias, lo cual también podría dar muestras sobre el interés que se tiene en estos procedimientos de los cuales, dicen, ya tienen experiencia.

No podemos considerar que esta falta de interés en la forma en cómo se integran los órganos de transparencia sea algo exclusivo de México, ya que incluso el INAI se encuentra en una situación compleja ante la falta de dos de sus integrantes y la falta de un proceso de selección por parte del Senado, lo cual se podría complicar más en los próximos meses.

¿A qué se debe esto? No lo puedo decir. Tal vez una falta de conciencia de la importancia que tienen los órganos garantes (en cualquiera de sus materias) como contrapesos al poder. Tal vez es una forma de castigar al instituto que se encarga de vigilar que cumplan con las obligaciones en materia de transparencia. Tal vez es una forma de restringir que las personas sepan que tienen el derecho de acceder a la información en poder de las autoridades y hacer una vigilancia de la actuación gubernamental. Razones e hipótesis podemos generar muchas.

Sin embargo, no es una cuestión de buscar el por qué, de buscar culpables, o incluso de burlarse de que tal vez ahora sí, “la tercera será la vencida”. Este es un asunto de garantizar que la población pueda ejercer sus derechos y que existan los organismos adecuados para su defensa. Si en el ideal político los diputados y diputadas representan a la sociedad, me gustaría saber que alguno va a defender nuestro derecho al acceso a la información, y buscará que el ITAIPUE tenga un pleno completo, pues con sus pros y con sus contras, el instituto es lo que tenemos para proteger este derecho y exigir su cumplimiento. No más.

Así pues, solo nos queda estar pendientes de lo que se venga en esta semana. Tal vez para el momento en que se publique este texto ya tenemos convocatoria. Y veremos si el calendario que planteado por los y las integrantes de la Comisión legislativa es suficiente para llevar a cabo una designación apegada a la ley, con perfiles idóneos, sin cuates ni cuotas, y que resuelva la situación compleja en la que ha estado ITAIPUE desde febrero de 2021. En verdad espero que resulte un proceso adecuado y no nos lleve a que en un par de meses volvamos a estar con una convocatoria en puerta. 

***

Nota al pie:

Va una breve cronología para entender la problemática del ITAIPUE

Febrero de 2021: Gabriela Sierra Palacios renuncia al cargo comisionada, a pesar de que su período en el cargo terminaba el 4 de enero de 2023

Octubre de 2021: Se emite la convocatoria para nombrar a dos integrantes del pleno del ITAIPUE: una para ocupar el puesto de Sierra Palacios durante el período que le restaba, y otra para ocupar la vacante que dejaría Laura Marcela Carcaño Ruiz, quien terminó su período en enero de 2022.

Diciembre de 2021: Son electas Harumi Carranza Magallanes en reemplazo de Sierra Palacios y Claudette Hanan Zehenny, quien estaría en el cargo hasta enero de 2028.

Marzo de 2022: Hanan Zehenny renuncia al ITAIPUE por ser nombrada magistrada de la Sala Especializada del Tribunal de Justicia Administrativa.

Abril de 2022: Se emite la convocatoria para la designación de quien supliría a Hanan Zehenny.

Mayo de 2022: Se somete al pleno la terna de aspirantes a comisionadas del ITAIPUE conformada por María del Carmen Leyva Bathory, Rita Huesca Balderas y Norma Estela Pimentel Méndez. Ninguna obtiene la mayoría calificada y se ordena reponer el proceso.

Junio de 2022: Se emite la nueva convocatoria para reponer el proceso de selección.

Julio de 2022: Rita Huesca Balderas es nombrada comisionada para ocupar el puesto que dejó Hanan Zehenny.

**Foto de portada: Congreso del Estado de Puebla