La justicia de México ha dictado un fallo histórico contra la discriminación por motivos de orientación sexual. Este miércoles la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que los insultos homófobos no son parte del ámbito de la libertad de expresión, sino “manifestaciones discriminatorias”. La Corte ha emitido esta sentencia al hilo del caso de un periodista que llamó a otro “maricón” y “puñal”.

El caso tuvo lugar en el Estado de Puebla en 2010, cuando Enrique Núñez, director de Intolerancia Diario, usó esas palabras en una columna para insultar a Armando Prida Huerta, dueño del diario Síntesis, según el periódico Reforma. Prida hizo un demanda y en un primer momento un tribunal estatal decidió que Núñez debía indemnizarlo.

Tomada de media.proceso.com.mx/

Pero Núñez recurrió y otro tribunal lo exculpó, porque consideró que, si bien los términos usados por el columnista de Intolerancia podían ser “molestos”, no dañaban tanto el honor del otro, “máxime”, resaltaba ese fallo, tratándose de un contexto de “debate periodístico”.

Finalmente la Suprema Corte –con tres votos a favor y dos en contra– ha juzgado que las palabras maricón y puñal son “expresiones ofensivas e impertinentes” e innecesarias para dirimir una disputa periodística. El fallo determina que esa clase de insultos son “una categoría de los discursos de odio” y que discriminan a “grupos” sociales. “A pesar de que se emitan en un sentido burlesco, incitan, promueven y justifican la intolerancia hacia la homosexualidad”, dice la sentencia, que restringe la legitimidad de estas expresiones a áreas específicas del lenguaje público como los estudios científicos o las obras artísticas.

Esta sentencia es pionera en la jurisprudencia de México.

Para el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred): «La histórica resolución de la máxima institución de justica en el país, será un referente para clarificar la discusión pública de la validez de emitir mensajes y expresiones en el ámbito público y privado basadas en el discurso de odio, ya que la SCJN establece que ofender, descalificar o agredir con  prejuicios y estigmas representa un acto de exclusión contra las personas y constituye una categoría del discurso de odio.

El hasta hoy complejo debate entre la libertad de expresión y las manifestaciones discriminatorias, toma un nuevo rumbo basado en la legalidad y responsabilidades que deberán adoptar autoridades federales, estatales y municipales, medios de comunicación, líderes de culto, de opinión, ámbito académico y deportivo, lo cual permitirá que esta nueva visión permee en la sociedad.

Este fallo, referente a la libertad de expresión y la no discriminación, tiene especial relevancia para la democracia, ya que ambos derechos están ligados a la igualdad de dignidad entre las personas, y deberá ser simultáneamente garantizado por el Estado para que exista posibilidad de igualdad al expresar, opinar y disentir.

Es ese sentido, el dictamen de la Corte sobre la prohibición de expresiones injustificadas de discriminación son reflejo del reconocimiento de la dignidad personal».

SCJN rechaza atraer caso Patishtán

Por otra parte, la Primera Sala de la SCJN rechazó reasumir su competencia para conocer el incidente de reconocimiento de inocencia que promovió el maestro bilingüe Alberto Patishtán Gómez, sentenciado a 60 años de prisión por el homicidio de siete policías en Chiapas.

Con una votación de tres contra dos, los ministros de la Primera Sala de la Corte determinaron que el caso debe ser atendido por el Primer Tribunal Colegiado, con sede en Chiapas, y es éste el que debe resolver en definitiva el asunto.

En un comunicado, la SCJN señaló que la pretensión de Patishtán de que se reabra su caso, a pesar de que ya agotó todas las vías de impugnación establecidas en las leyes mexicanas, desvirtúa los parámetros legales que rigen la procedencia y naturaleza jurídicas sobre la figura del reconocimiento de inocencia.

Lea la nota completa de El País sobre discrminación aquí.

Lea la nota completa de Proceso sobre Patishtán aquí.