Ashoka Mukpo

Los últimos 50 años han sido testigos de la degradación catastrófica de los ecosistemas y los entornos naturales del planeta. Cada día, al menos 32 300 hectáreas de bosque desaparecen, y el tamaño de las poblaciones de vida silvestre se ha reducido en un promedio del 60%, según un WWF de 2018.

Para algunas personas, esta destrucción es un efecto secundario desafortunado del desarrollo económico humano. Para otras, simboliza una especie desconectada de su alrededor que está creando las condiciones para una catástrofe a toda velocidad. Aunque el debate sobre los costos y los beneficios del avance de los humanos en la naturaleza es tendencia en todo el mundo, pocos estudios han intentado cuantificar una de las cuestiones centrales del debate: ¿es todo este cambio para mejor o para peor?

En un estudio publicado en octubre, un equipo de investigadores que trabajan en la Plataforma Intergubernamental Científico-normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES) se propuso contestar a la pregunta. La IPBES es un organismo internacional cooperativo establecido por las Naciones Unidas en 2012, parecido al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático pero con el foco en la biodiversidad y los servicios ecosistémicos en lugar de las emisiones de carbono.

Las y los investigadores, que representan a 12 países en cinco continentes, analizaron más de 2000 estudios publicados en revistas científicas junto con otros materiales. Descubrieron que casi en todas partes la destrucción del medioambiente está haciendo que la gente viva peor, y en situaciones con resultados mixtos, los impactos negativos afectaban más profundamente a personas con ingresos bajos y países más pobres.

Tal vez te interese: Grave declinación de la biodiversidad en América Latina

“Revisamos la literatura científica que analizaba varias formas en las que la naturaleza contribuye al bienestar humano, así que fue una síntesis enorme de datos existentes y estamos intentando resumir el estado y las tendencias de esos varios beneficios que la gente obtiene de la naturaleza”, dijo Stephen Polasky, profesor de economía ecológica y ambiental en la Universidad de Minnesota y uno de los autores del informe.

Para llegar a un conjunto de datos coherente, Polasky y sus colegas tuvieron que encontrar una forma de categorizar las diferentes maneras en que otros investigadores han evaluado los beneficios de la naturaleza en su trabajo. Acabaron con cuatro categorías: “contribuciones potenciales” de la naturaleza, “contribuciones realizadas”, condiciones ambientales e impactos en las personas.

Separaron las dos primeras observando si las personas se benefician de los servicios de un ecosistema en la actualidad o si no se benefician ahora, pero podrían hacerlo en algún momento en el futuro. Así, por ejemplo, la destrucción de un tramo de bosque se contó como una reducción de las contribuciones potenciales de la naturaleza, independientemente de si estaba ofreciendo servicios a los humanos o no, mientras que se midió como un cambio en las contribuciones realizadas solo si el cambio había afectado a la vida humana.

Se dio una categoría propia a las condiciones ambientales para diferenciar la forma en que la naturaleza responde al cambio y cómo esta transformación afecta a las personas. El ejemplo que las y los investigadores utilizaron para explicarlo es la contaminación: cuando las fuentes de agua se contaminan, la contribución de la naturaleza al bienestar de la humanidad aumenta, ya que los ecosistemas trabajan más para filtrar los contaminantes, pero las condiciones ambientales generales en las que vive la gente han empeorado.

Finalmente, esos tres conjuntos de datos se combinaron y analizaron para determinar su impacto general en la calidad de vida según 18 de las categorías de la IPBES para las contribuciones de la naturaleza a la humanidad.

Continuar leyendo en Mongabay Latam

*Foto de portada:  Mongabay Latam